Io non so se Barbero ha detto falsità come sostenuto da Meta, però so una cosa: votare NO a qualsiasi cosa proposta da questo governo non può essere sbagliato.
-
assolutamente legittimo votare no contro il governo ma Barbero ha confuso appunto governo con parlamento nell'indicare chi sceglierà i membri laici del CSM e della "nuova" corte giudicante, non è proprio un errore da poco, ma tanto come dicevo la norma non la leggerà nessuno come fu con Renzi e chi andrà a votare (non io) lo farà su "ti piace il governo? Si/No" come era prevedibile su questioni così di nicchia
-
@buzz @antanicus ma infatti la logica vorrebbe che si ascoltassero gli esperti in materia, e Barbero non lo è.
Ma è sicuramente un ottimo testimonial politico e sociale visto il seguito che ha.
Quindi in base al mio banalissimo ragionamento, bene che sia intervenuto (anche dicendo qualche minchiata*) se questo serve a mandare a monte il progetto referendario di questo governo di fasci.*che per inciso, se ne sentono di molto più grosse e assurde.
-
ma guarda va benissimo come ragionamento e non mi permetto di criticarti, personalmente per me una bilancia con il governo di destra su un piatto e la magistratura dei Gratteri o De Raho sull'altro è in perfetto equilibrio , l'equilibrio della merda
-
sicuramente vado fuori tema, però penso che chiaramente chiunque abbia il diritto di esporsi se si informa bene, e se ha un seguito di fiducia è chiaro che la gente ascolti.
Però, questa cosa di aspettarci che tutte le persone in vista siano esperte di tutto per me genera solo confusione e frustrazione.
Barbero è un ottimo storico e non deve essere un ottimo giurista.
Insomma va bene fidarsi di persone che riteniamo intelligenti ma secondo me non bisogna aspettarci che ci diano sempre indicazioni, né tantomento indicazioni corrette.
Ovviamente non parlo dei presenti nello specifico, dico in generale.
Conosco tantissime persone (malate di social commerciali) che si aspettano sempre che tutti i loro idoli si espongano su tutto e correttamente. -
@bbacc @Yaku @buzz @antanicus sono d'accordo ma lo leggerei pure dal lato opposto, ovvero: sei uno storico medievale, continua a fare le battutine sulla spranga dei longobardi e lascia stare qualsiasi altro argomento, se devi dimostrare di essere un grandissimo coglione. Perlomeno lasciaci il dubbio.
-
@bbacc @antanicus @Yaku @gino @buzz Se è questa l'idea, non dovrebbe neanche esistere il referendum. E forse, come si diceva prima, non so quanto ha senso su un argomento un po' di nicchia del referendum... -
l'utilizzo dello strumento del referendum per questo argomento sembra semplicemente strumentale. Non serve sapere il parere della cittadinanza, ma contare quante persone vicine al governo si mobilitino per andare a votare pro-riforma, con l'idea che saranno più di quelle che si mobiliteranno per votare contro. nel caso, sarà legittimante per il governo che potrà dire che "il popolo (ci) ha scelto", anche fossero poche migliaia di voti.
-
@bbacc @diegor @antanicus @Yaku @buzz non ho manco capito se c'è il quorum
-
-
@diegor @bbacc @antanicus @Yaku @gino
ma infatti non ha nessun senso, mia madre di quasi 80 anni nata e vissuta al paesello cosa deve decidere il modo di stabilire i membri del CSM, i referendum vanno fatti su cose "semplici", aborto si/no, divorzio si/no etc peccato che gli ultimi di questo tipo (eutanasia e legalizzazione) degli ottuagenarii vestiti come i tagliapietre dei Simpson non li hanno fatti passare
-
@buzz @antanicus ahahaha, si, scelta ardua.
Se proprio devo far pesare la bilancia da un lato, mi autoassolvo dicendo che la magistratura e più in generale l'ambito della giustizia non è tutta merda. Mentre questo governo è merda liquida al 100% -
@buzz @diegor @bbacc @antanicus @Yaku @gino
Non sono d'accordo. I diritti umani, sociali e civili non possono essere garantiti via referendum.
L'aborto, il divorzio, l'eutanasia, la legalizzazione delle droghe leggere o il matrimonio a prescindere dall'orientamento sessuale non sono da dare in pasto agli analfabeti funzionali di cui questa specie di nazione è strapiena.
Detto questo, l'unica cosa "giusta" fatta finora da questo regime è stata non intrufolarsi nel "board of peace"
-
la storia dei referendum su divorzio e aborto però è positiva, quei referendum sono stati fatti anche perché la società civile era progredita mentre dall'alto si tentava ancora di imporre norme bigotte e restrittive. in quel caso il referendum ha dato l'occasione di adeguare le norme alle necessità reali di cittadine e cittadini.
questo senza considerare il referendum che ha reso l'italia una repubblica
non è che chi governa sia poi così "illuminato", soprattutto se insegue i voti dei conservatori bigotti, resi ancora più intolleranti da campagne mediatiche apposite
-
@bbacc @anominominominous @buzz @diegor @antanicus @Yaku @gino il referendum è l'espressione di un'opinione e non una delega. Per questo dovrebbe essere esteso e non limitato. Il problema è il quorum che è troppo alto. Se il referendum riguarda un argomento di nicchia, andranno a votare solo gli interessati. Non è detto che chi si astiene voglia votare no, può essere pure che non è interessata alla materia. E allora dovrebbe valere il voto di chi invece è interessato.
-
-
l'inno nazionale dovrebbe essere "l'italiano" di Toto Cutugno
-
@bbacc @anominominominous @buzz @diegor @antanicus @Yaku @gino poi sul referendum della giustizia, è una bega tra poteri, di organi di controllo, il csm, la quota di sorteggiati, il peso delle correnti. Ora la materia è difficile. Se da un lato si capisce che se il governo potesse decidere la priorità dei reati da perseguire sarebbe peggio, per quanto ipotetico, dall'altra parte non riesco a capire in che modo ci sarebbero più garanzie per la gente normale, dopo le riforma. Qualcuno lo ha capito?
-
@d10c4n3
attenzione però, questo referendum non ha il quorum perché non hanno raggiunto i 2/3 dei voti in parlamento necessari per la modifica alla costituzione, non confondiamo con quelli "soliti"
poi basta che mi sto perdendo in questo ginepraio
-
@antanicus il fatto stesso che Meta affermi che qualcosa sia falso mi fa propendere per il fatto che possa essere vero.
(Poi, chiaramente, approfondisco e faccio ricerca)Edit: trattandosi di roba di governo ho anche il dubbio che il Barbero che menzioni sia lo stesso cui ho pensato io (storico), ma la mia diffidenza verso Meta rimane intatta.
-
@bbacc sono d'accordo. Fermi restando i diritti di parola e di espressione, penso che chi ha largo seguito debba sentirsi responsabile di ciò che afferma e consapevole di come le sue parole possano influenzare numerose persone. Quindi uno storico non dico che dovrebbe parlare solo di Storia, ma documentarsi bene su altre tematiche prima di esprimere opinioni ad mentula canis sì.
