Sul "non ha fatto nulla" è l'unico punto in cui non ti seguo: quelle richieste sono documentate e datate, e quello che è tornato indietro è il silenzio. Lo stesso silenzio che chiami imbarazzante tu, e su quello siamo d'accordo.
Forse la domanda che porta più lontano non è cosa è stato fatto, ma cosa si può ancora fare mentre in alto non risponde nessuno.
E le richieste interpretative al MEF, all'ABI e ad Assopopolari non lo dico io: sta nel comunicato di A/I del 1 settembre, quello in cui chiedono il ripristino del conto.
Valori ha chiesto per iscritto a quelle stesse istituzioni come debba comportarsi una banca. Il MEF non ha risposto. L'ABI non si pronuncia sui singoli istituti. Banca d'Italia ha detto che decide la banca.
@blicero La domanda che poni è quella giusta, e non ho voglia di scansarla. Ti dico però cosa risulta agli atti.
26 settembre 2025: lettera ai capigruppo di Camera e Senato, maggioranza e opposizione. 21 ottobre: seconda lettera al Governo insieme ad Amnesty, Oxfam, Libera, Arci, Legambiente, Gruppo Abele e altre. Stesso periodo: Febea, 32 istituti di 17 paesi, scrive agli europarlamentari.
@blicero Ti rispondo volentieri e senza polemica, perché ti seguo da tempo, qui e su altri social, e ti rispetto.
Sono socio e cliente della banca, ed estimatore dei cordon bleu: l'unica lista in cui compaio è quella dei secondi piatti. Nessuno mi manda: ci tengo, e il conflitto di interessi che dichiaro è tutto lì.
Sul merito siamo più vicini di quanto sembri. Sto con A/I, e penso che la banca qui non sia la causa del male ma una che il male lo subisce. Chi ha deciso sta a Washington.
La strada che porta da qualche parte esiste, ed è poco battuta. Chi finisce nella lista può chiedere all'OFAC la revisione della propria designazione: la procedura è pubblica e sta sul loro sito. È lenta e non garantisce nulla, ma è l'unico posto dove la decisione può essere davvero smontata, invece che aggirata.
https://ofac.treasury.gov/specially-designated-nationals-list-sdn-list/filing-a-petition-for-removal-from-an-ofac-list
C'è poi la domanda che nessuno fa: una sentenza italiana proteggerebbe la banca? Un giudice di Pisa può ordinare di sbloccare i fondi, e la banca dovrebbe obbedire. Ma quell'ordine vincola la banca, non l'ufficio americano. Eseguirlo resterebbe, per l'OFAC, la stessa operazione di prima. Il giudice risolve il caso, non toglie l'esposizione.
Stessa cosa per la sentenza europea di giugno, la C-81/24. Dice che non esistono automatismi, ed è vero. Ma dire "niente automatismi, valutate caso per caso" significa dire alla banca di misurare il proprio rischio, non di ignorarlo. E riguardava il diniego di un conto di base a una persona fisica, non la chiusura del rapporto con un'associazione designata.
https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-06/cp260084en.pdf
#AutisticiInventati #BancaEtica #KeepITFree
Sulla UIF di Banca d'Italia, che qualcuno cita per dire che non c'erano obblighi. È vero, e nessuno ha sostenuto il contrario. Ma la stessa pagina spiega che la UIF diffonde agli operatori, oltre alle liste ONU e UE, anche "ulteriori liste" fra cui quella dell'Office of Foreign Assets Control. Nessun obbligo, e nessuna irrilevanza.
https://uif.bancaditalia.it/adempimenti-operatori/contrasto/
Da qui viene la cosa meno intuitiva di tutta la vicenda. Per stabilire quali operazioni rientrano nella chiusura ordinata bisogna valutarle una per una. Ma per valutarle una per una senza rischiare di autorizzarne una sbagliata, il conto va fermato prima. La sospensione non è l'alternativa alla valutazione: è la condizione per poterla fare.
E le domande frequenti dell'ufficio americano lo dicono ancora più chiaro: una licenza di wind down non copre la continuazione dell'operatività ordinaria. Il 25 settembre non è la data in cui si comincia a chiudere, è quella entro cui deve essere finito tutto.
https://ofac.treasury.gov/faqs/975
Sul termine del 25 settembre si continua a leggere che la banca avrebbe "anticipato" senza motivo. Vale la pena leggere il testo della licenza generale 36: autorizza le operazioni "ordinarily incident and necessary to the wind down", cioè quelle necessarie a chiudere il rapporto. Non a proseguirlo.
https://ofac.treasury.gov/media/936791/download?inline=
#AutisticiInventati #BancaEtica #KeepITFree
Guardate la data. 15 ottobre 2025, dieci mesi prima che Autistici/Inventati finisse nelle liste. Non è una difesa costruita dopo il fatto: è la descrizione del meccanismo, messa per iscritto e consegnata a chi ha il potere di cambiarlo, prima che il meccanismo arrivasse addosso a qualcuno. Poi non è successo niente, e siamo qui.
Sul regolamento di blocco, quello che tutti citano in questi giorni, scrive che esiste ma "in practice its enforcement remains weak". E chiede "the effective implementation and possible strengthening of the Blocking Statute". Banca Etica è citata per nome fra i firmatari.
Dice che le banche europee rischiano "the closure of correspondent accounts, delays or rejections of international transfers". E spiega il meccanismo in una riga che vale tutto il dibattito di questi giorni: le misure americane, pur giuridicamente inapplicabili in Europa, vengono "enforced in practice through the dominance of the U.S. financial system and the over-compliance of global intermediaries".
Il documento meno letto di questa vicenda è di dieci mesi fa. Il 15 ottobre 2025 la federazione europea delle banche etiche e alternative ha scritto una lettera aperta al Parlamento europeo. Nove destinatari: i presidenti dei gruppi popolari, socialisti, verdi, sinistra e Renew, le commissioni diritti umani, affari economici e affari giuridici, la delegazione per i Territori palestinesi.
https://febea.org/news/open-letter-mep-us-extraterritorial-sanctions/