Mi sono sempre chiesto come una persona che ama il #freesoftware , l' #opensource e la #fossphylosophy possa solo concepire l'idea della legittimità della sedicente lotta alle #fakenews.
-
Mi sono sempre chiesto come una persona che ama il #freesoftware , l' #opensource e la #fossphylosophy possa solo concepire l'idea della legittimità della sedicente lotta alle #fakenews. Come si può trovare coerenza tra una concezione di collaborazione diffusa per la creazione di conoscenza e l'istituzione di centri di controllo che ne censurano varietà e sviluppo diffuso?
-
@Mbot ma le notizie non si creano proprio, si raccontano, se si creano non si fa informazione.
Non credo si possano fare analogie con il mondo open source che di fatto è dominato da molti Benevoli Dittatori a vita ;) -
Questo post è eliminato! -
Questo post è eliminato! -
@filippodb scusami ma credo proprio che il tuo sia un errore epistemologico. La conoscenza e le informazioni che ne sono la sostanza vengono create dal soggetto che conosce. La realtà oggettiva è un mito che è stato smontato ormai da lustri di scienza e filosofia. Io sono per la libertà di conoscenza. Concepire qualsiasi forma di censura è una contraddizione epistemologica. Questo no vuol dire che non esista informazione falsa e manipolatoria ma che creare certificatori e censori è fatalerror.
-
My TWO cents: se non ho capito male, da quanto acrivi io posso alzarmi domani, dire che ho trovato la cura definitiva per il cancro, e che è a base di...boh, vernice. Se bevi la vernice, un litro al giorno, guarirai. Posso cominciare a diffondere questa conoscenza perché è una conoscenza che ho scoperto io, e nessuno dovrebbe avere il diritto di fermare la diffusione di questa nuova conoscenza che ho scoperto.
Solo che la realtà oggettiva esiste, non c'è bisogno di una dimostrazione in questo caso e la realtà è che questa "conoscenza" fa oggettivamente morire.
Per fortuna che ci sono autorità che impediscono la circolazione di questa "conoscenza"!
Affiancarenik free software tout-court a queste dinamiche per me è sbagliato.
Se l'informazione, la scienza, la conoscenza fossero limitate nella loro circolazione, allora ti darei ragione, ma non è così. Se fai l'università non paghi le informazioni, paghi delle tasse che sostengono il lavoro delle università e degli insegnanti [semplifico]. Ma non stai pagando per avere l'accesso alleninfirmazioni. Le enciclopedie nelle biblioteche sono gratuite.
Alcune conoscenze sono "blindate" da brevetti, e su questo si può discutere, ma accostare i principi che aiutano a distinguere qualcosa di falso al free software non è corretto.
Inoltre, il FS ha un controllo: per sua natura è verificabile e quindi un controllo c'è, altrimenti si potrebbe diffondere di tutto e farebbe danno, esattamente come le fake news.
Tra l'altro, ci sono anche gli antivirus che svolgono questo lavoro di controllo, ma non per questo ci lamentiamo che il FS è limitato nell'ansia diffusione.
-
Mi sono sempre chiesto come una persona che ama il #freesoftware , l' #opensource e la #fossphylosophy possa solo concepire l'idea della legittimità della sedicente lotta alle #fakenews.
Ok, che te lo sei sempre chiesto, ma quando qualcuno ti ha risposto, hai ascoltato la sua risposta? E l'hai capita?
Ora se vuoi provo a darti qualche risposta:
1) per prima cosa, non c'è alcun nesso tra il mondo del free software e il fenomeno della disinformazione: l'uno non consegue all'altro e viceversa; e i due fenomeni non sono né correlati né conflittuali. Quindi si potrebbe derubricare la tua domanda come basata su presupposti illogici
2) nello specifico, per definire cos'è la lotta alle fake news bisognerebbe avere un'idea chiara e condivisa di cosa sono le fake news. Se per fake news si intendono le notizie false, e in effetti questa ne è la traduzione, allora non vedo quale sarebbe il problema di opporsi a una distorsione che priva l'umanità di ossigeno per la conoscenza, riempiendo l'ambiente di gas irrespirabilesedicente lotta alle #fakenews.
Già questa espressione caratterizza in modo abbastanza chiaro il tuo pensiero sull'argomento. E mi sembra che lo caratterizzi molto molto male
Come si può trovare coerenza tra una concezione di collaborazione diffusa per la creazione di conoscenza e l'istituzione di centri di controllo che ne censurano varietà e sviluppo diffuso?
Quelli che tu chiami centri di controllo, con una evidente insofferenza nei confronti di chi monitora il fenomeno della disinformazione, sono semplicemente delle realtà che con competenza, autorevolezza e strumenti adeguati possono esercitare il contrasto nei confronti dei molteplici e spesso organizzatissimi gruppi che producono la disinformazione.
Ti ricordo che competenza, autorevolezza è strumenti adeguati Sono alla base di qualsiasi progetto FOSS che non sia derubricabile a mero esperimento -
M macfranc@poliversity.it shared this topic on
-
@perry grazie per il suo spunto, ma anche lei, se posso permettermi, cade nell'errore di considerare l'esistenza di una verità assoluta e di un dato oggettivo assoluto della realtà. Se lei considera poi il livello politico della questione si domandi quante pratiche basate su conoscenza "scientifica", che possono essere dannose sono invece ammesse dalle autorità. Se vuole una società paternalistica, è una sua preferenza. Io no. Comunque un po' di epistemologia non le farebbe male.
-
Ovvio che non esiste UNA verità assoluta.
Esistono i fatti e i modi di raccontarli.
Esistono le cazzate e il modo di diffonderle (spesso) con il tornaconto di qualcuno (a volte per ricevere dei banali click altre volte come parte di qualche "guerra").
-
@Mbot e Lei parte dal presupposto che tutto sia meritevole di circolare, e che siccome non esiste una realtà oggettiva (parere suo, ci tengo a ribadirlo), allora tutto è corretto.
Ma non è così. Fare circolare idee senza alcun filtro farebbe perdere un sacco di tempo a tutti.
Ma a parte questo come ripeto, è proprio errato l'accostamento alla base del ragionamento: il software Libero circola, ma circola solo quello che funziona, che è corretto, non qualsiasi.
-
@macfranc Gentile macfranc, invece il suo modo di esprimersi insultante ed irrispettoso, definisce il livello della sua intelletualità. Il mio discorso era filosofico e si basa su studi di epistemologia e di neuroscienze come Baetson e Varela oltre che i tanti altri filosofi della scienza che ne hanno fatto la storia (Popper, Kuhn ecc..).
Il suo modo di pensare sull'argomento è invece caratterizzato molto bene dalla virulenza con la quale si esprime. -
È proprio quello che voglio dire. La realtà la si può raccontare in molti modi, e fin qui ok, e mi pare che circolino fin troppo modi per raccontare la stessa realtà (cioè, nel senso che io tutta questa censura non la vedo), ma se qualcosa è oro non può essere argento, questa è scienza questo è un fatto oggettivo.
-
@perry sono daccordo con Lei. Ma virus e malware sono parte del gioco. Il problema non sta nell'impedire di diffondersi, sta nel riconoscerli come tali e scegliere se utilzzarli o meno.
-
@Mbot quindi è implicitamente d'accordo che se non esistessero (in ipotesi) tutti perderemmo molto meno tempo e risorse nel cercare di difenderci da essi.
Corretto?
-
il suo modo di esprimersi insultante ed irrispettoso, definisce il livello della sua intelletualità.
Hai una concezione singolare di concepire l'insulto, ma mi dovresti perlomeno spiegare dove il mio atteggiamento risulterebbe insultante. Anche il concetto di intellettualità mi sfugge e sarei curioso se potessi definirlo meglio
Il mio discorso era filosofico e si basa su studi di epistemologia e di neuroscienze come Baetson e Varela oltre che i tanti altri filosofi della scienza che ne hanno fatto la storia (Popper, Kuhn ecc..).
Boh... Citare Baetson e Varela per correlate la filosofia del software libero con le fake news oppure per attaccare chi di mestiere si occupa di Illustrare le fallacie su cui si fonda la disinformazione mi sembra eccessivo.
Allo stesso modo, tirare dentro Popper che ha descritto meglio di chiunque altro il principio di falsificazione, lo trovo quantomeno strumentale.
Anche in questo caso secondo me dovresti spiegarti meglio, altrimenti il tuo sfogo potrebbe sembrare un attacco ad personamIl suo modo di pensare sull'argomento è invece caratterizzato molto bene dalla virulenza con la quale si esprime.
Non scambiare per virulenza l'atteggiamento di chi mette in dubbio le tue certezze. Il punto è che finora non hai portato argomenti per corroborare le tue affermazioni
-
@perry esattamente. Ora è scontato che ci siano diversi livelli di conoscenza e di competenza tra le persone. Tendenzialmente le persone con Maggiore livello di conoscenza e di competenza tendono a eliminare dall'equazione le affermazioni avventate e non dimostrate o addirittura palesemente Fallaci.
Il problema si pone quando le persone con minore competenze e scarse conoscenze pretendono di porre allo stesso livello la propria visione del mondo con quella di chi ne sa di più. E pretendono che le persone con conoscenze più elevate perdono tempo là dove invece il loro tempo l'hanno investito Proprio per acquisire quelle conoscenze
