@netico @d10c4n3 @bbacc @guardaminfaccia @malerbabomba
-
@bbacc @netico @rolery @jones_ @guardaminfaccia @malerbabomba "la società patriarcale è precedente ed era molto ben presente anche prima della diffusione delle religioni monoteiste" - sì, ci sono prove di strutture patriarcali già nel Neolitico, ma non è solo una questione di struttura sociale, ma anche di ideologia e cultura. Le religioni come quella di Mosè perpetuano le dinamiche patriarcali con un leader maschile che incarna autorità e controllo e questo modello ha avuto un impatto potentissimo (e duraturo ahimè) sulla cultura occidentale, rendendo difficile la rottura con queste strutture anche nei periodi successivi. Poi certo, se guardiamo le prime evidenze, ce ne sono in giro per il mondo che mostrano che il patriarcato precede Mosè di migliaia di anni.
-
@bbacc @netico @rolery @jones_ @guardaminfaccia @malerbabomba PS - greci e romani avevano sì una religione politeista, ma patriarcale. etruschi e cretesi, dai primi conquistati adottavano (probabilmente) modelli matriarcali anche se soprattutto sui cretesi minoici non tutti sono d'accordo. Pare avessero strutture tardo-matriarcali, cioè con gerarchie (di entrambi i sessi) ma solo religiose, non di potere o accumulo di ricchezza. Religioni con dee femminili.
-
@d10c4n3 @bbacc @netico @rolery @guardaminfaccia @malerbabomba
Comunque io non voglio una società in cui le donne hanno più potere degli uomini, voglio una società in cui nessun* ha più potere di nessun altr*, dove le regole e le decisioni vengono prese in contesti aperti a tutt*. -
G gustavinobevilacqua@mastodon.cisti.org shared this topic
-
@jones_ @d10c4n3 @bbacc @netico @guardaminfaccia @malerbabomba siete tuttə molto preparatə sull'argomento ed è molto interessante ma io non volevo datare il patriarcato. Partiamo dal fatto che concordo con Jones su tutta la linea, per ottenerlo occorre eliminare le disuguaglianze economiche, le ingiustizie sociali e gli squilibri educativi, non la religione che ora certo che è oppressiva, anche se sostenere che il vaticano ti opprime è un po' ingenuo per me, il problema è la politica italiana rispetto alla religione cattolica, non il vaticano. Comunque abbattersi contro la religione in assenza di lotta politica, prima di tutto lotta di classe, per me è totalmente sbagliato, ancor di più nei confronti dei migranti, che era il tema del thread
-
@rolery @jones_ @bbacc @netico @guardaminfaccia @malerbabomba ma certo, non volevo stabilire che la priorità fosse la lotta alla religione. In un'ottica diciamo olistica. rifiuto pure quelle patriarcali (anche altre proabilmente, ma non le conosco tutte), tanto l'Islam quanto quella giudaico e/o cristiana. Io vedo il thread spezzettato e avevo capito che si parlava di islam, e al limite di immigrazione in relazione all'Islam, per quello ho parlato di religioni.
-
@d10c4n3 @rolery @jones_ @netico @guardaminfaccia @malerbabomba
chiaro che il problema è la politica italiana, ma per amor di sintesi non mi sono messa a specificarlo anche perché, forse sbagliando, certe cose le do per assunte.
"Abbattersi contro religione" può sembrare o non sembrare una priorità a seconda della situazione e non esclude una visione di classe.
La religione è una delle tante strutture che può mantenere o anche, volendo, mettere in discussione strutture di potere.
Può essere anche sostegno, una salvezza, una "cassaforte" culturale, può essere tante cose, anche oppressione; ognunə decide cos'è per sé.
Probabilmente se fossi iraniana sarei fortemente anti-islam.. c'è il generale in cui siamo tutti bravi a dire cosa sia giusto e cosa sia sbagliato e poi c'è il particolare. -
@bbacc @d10c4n3 @rolery @netico @guardaminfaccia @malerbabomba
E' che già il movimento dei social forum partiva dal riconoscimento del fatto che le lotte particolari, "specializzate", stavano tutte perdendo. -
@jones_ @d10c4n3 @rolery @netico @guardaminfaccia @malerbabomba
ma io sono d'accordo in generale, non è una mia priorità, per me la priorità sono le strutture di potere di genere e di classe, però non me la sento di dire alle persone cosa può essere o no una priorità perché le religioni, specialmente negli stati teocratici, possono essere un enorme sostegno a queste strutture di potere.
In Iran condannano gli omosessuali alla pena capitale , qual è la motivazione? La ricca e secolare cultura persiana? no, la religione islamica che in quello Stato serve anche a questo.
In Italia fino agli anni '60 (vado a memoria) gli anticoncezionali erano illegali. Si potrebbe discutere su come il fine ultimo è il pronatalismo e il controllo delle donne, ma tutto poggiato sulla religione cattolica.
ci sono motivi pratici.ovviamente..
-
@jones_ @d10c4n3 @rolery @netico @guardaminfaccia @malerbabomba
... si parla di specifiche versioni della religione che servono a mantenere delle strutture di potere. L'islam non è certo solo quello, è veramente mille cose diverse, e neanche il cattolicesimo oggi arriva a vietare gli anticoncezionali (in Italia).
però secondo me è vero che noi siamo in una posizione più serena e privilegiata per discutere del ruolo della religione, perché viviamo in uno stato non teocratico. Ma non è scontato, né è scontato che sarà sempre così ed è importante esserne consapevoli secondo me.
Una società sinceramente laica non è affatto scontata. -
@bbacc
> In Iran condannano gli omosessuali alla pena capitale , qual è la motivazione? La ricca e secolare cultura persiana?Boh!
https://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_e_zoroastrismo
@jones_ @d10c4n3 @rolery @guardaminfaccia @malerbabomba -
@bbacc @d10c4n3 @rolery @netico @guardaminfaccia @malerbabomba
Ma quindi, per tornare al punto iniziale, che facciamo coi feroci saracini? Non ne facciamo entrare mezzo? Facciamo selezione all'ingresso? E come? Facciamo entrare tutti? Per me la terza. -
@jones_
Ma facciamo entrare dove? sul suolo italico? sul suolo europeo?
@bbacc @d10c4n3 @rolery @guardaminfaccia @malerbabomba -
@netico @bbacc @d10c4n3 @rolery @guardaminfaccia @malerbabomba
Si parlava d'Italia, ma per me dappertutto, anche in Cina. -
@netico @bbacc @d10c4n3 @rolery @guardaminfaccia @malerbabomba
Il punto iniziale era che "continuiamo a far entrare la peggior feccia teofascista": https://mastodon.bida.im/@malerbabomba/114352576267555888
Poi ha scritto che "non si riesce a fare un discorso sensato sull'immigrazione": https://mastodon.bida.im/@malerbabomba/114353190590134352, ma non ci ha mai detto quale sarebbe il discorso sensato secondo lui, comunque non è d'accordo col fare entrare tutt* perché se no poi l'europa rischia di diventare una teocrazia islamica, https://mastodon.bida.im/@malerbabomba/114359444915720752
Probabilmente pensa che si debba fare selezione, ma COME? A me sembra proprio impossibile, quindi tra non fare entrare nessuno, lasciarli nei lager libici ecc., e fare entrare tutti scelgo la seconda, cosciente che la mia opinione cambia poco o niente.
-
@jones_ @netico @d10c4n3 @rolery @guardaminfaccia @malerbabomba
voi stavate rispondendo ai miei messaggi, con espressioni sciocche come " l'italico suolo" con evidente intento canzonatorio e completamente mal riposto, la discussione era andata molto avanti nel frattempo e mi dispiace che debba finire così
-
@bbacc @netico @d10c4n3 @rolery @guardaminfaccia @malerbabomba
Io voglio solo capire qual è la vostra opinione sul punto iniziale:
- va bene così com'è ora: selezione strettissima all'ingresso
- non fare entrare nessuno
- fare entrare tutti
- altro -
@jones_ @bbacc @netico @d10c4n3 @rolery @guardaminfaccia @malerbabomba i confini uccidono. Sull'atlante sono solo righe (solitamente spesse e rosse) che dividono aree di colori diversi, ma la loro innocenza finisce lì.
Qualsiasi iniziativa politica volta ad attenuarli o eliminarli vede il mio favore, auspicando un pianeta su cui ognuno possa andare ovunque semplicemente perché desidera farlo.
